学校教育法の改正にともない、１人の大学教員の力の及ぶ範囲はますます限定されつつある。今春、学長の権限を強化する学則改正が数多の大学で行われたであろう。少し前の現代思想2014年10月号の特集「大学崩壊」は自ら当事者である大学教員が寄稿するものであるせいか、とても力のこもった記事が多く考えさせられ、もうじき新学期を迎える教員そして社会学者として、自分がどうありたいのか覚え書きをしたくなった。
もう一つ、どうあるべきかというヒントをもらえたのが国際社会学会のニューズレター。よりいろんな人の目に触れやすいよう日本語版もある。http://isa-global-dialogue.net/wp-content/uploads/2015/03/v5i1-japanese.pdf この記事の、「パブリックソシオロジーへの２つの道」というエッセイのなかに、パブリック・ソシオロジストとプロフェッショナル・ソシオロジストを対比的に論じるくだりがある。なるほど私がいつも気にかかっていた問題が、こんな風に世界の社会学者と共有できる悩みであったとは。もっと早くこの言葉を知っていたらよかった。
世界でそうであるように日本でもパブリック・ソシオロジストであると見なされることは学術界ではあまり高い評価へとつながらない。反転して十分な学術研究の蓄積がないままに、マスメディアで語り続けている若い“社会学者”も多い。重たい研究との格闘を早々とスルーして軽やかに世相を斬るという手法は、学問とはちがうものとして価値はあると思うが、同時に学問という価値全体を軽いものへと引きずり込んでいく。だからといって、彼らをバッシングしてもはじまらないだろう。彼らが闊歩する理由の一つは、プロフェッショナル・ソシオロジストがあまりにパブリックの前に出てこない、あるいは出やすい場所がない、引き出されないからでもあるのだから。
パブリック・ソシオロジストはこの「軽やかな人たち」とは違うものである。私はどちらかといえば、プロフェッショナル・ソシオロジストに近い立ち位置でやってきたとはいえ、新書も書いているし、著作は一般向けを意識して書くことが多かった。マスメディアにも要請されれば出て行ったので「どちらともいえない」あるいは「どちらでもある」派であった。それでよかったのだと振り返った。
とはいっても、日本の多くの私立大学教員とは圧倒的に研究者である前に教育者であるのが実情である。（もっとも現実はそのどちらにも力が十分にさけないほど過酷な状態ともいえる。）しかし、「研究とはなにか」を考えるなら社会学者にとって日常世界のほぼすべてがフィールドである以上、それほど教育と研究を分けきることもできない。生身の人々と対話することが学術の豊かさへと直結するという側面についても、ニラ・ユヴァル＝ディヴィスは語っている。
そんな折り、もう10年以上も前に出した本「＜子育て法＞革命」を読んだという子育て中の男性の方から、手紙で熱いメッセージをもらって心が明るくなった。これまでも、「とても役に立った」というメッセージをもらうたびに励まされてきたが、中公新書という媒体は子育て中の母親には直接届きにくいという限界がある。媒体をどうするか考えつつ、そろそろ続編を書きたくもなってきた。研究を重ねてきたことをパブリックへと還元していく方法を１人の社会学者として模索したい。大学が今後もそれを支えてくれる場であることを期待しつつ。
